Allègre n'est pas n'importe qui et n'est pas non plus un scientifique d'opérette. Qu'il aille à contre-courant est étrange mais n'est-ce pas le rôle d'un scientifique que de poser des questions, quitte à être démenti par l'analyse scientifique ultérieure? Jadis, c'était le contraire, la communauté scientifique ne croyait pas au réchauffement, et c'est grâce à quelques scientifiques iconoclastes, qui refusaient le consensus confortable, que les mentalités ont évolué, mais pas avant que des catastrophes aient rendu l'ancienne pensée unique indéfendable.

Je me souviens d'une conférence d'Haroun Tazieff, il y a 20 ans, un autre scientifique incontestable; il mettait en doute aussi le réchauffement climatique, non pas sa matérialité, mais le fait que l'on en fasse LE problème écologique. Il défendait que n'était qu'UN problème, mais pas le plus important.

Pour lui, la surpopulation et la dégradation des mers étaient bien plus sérieuses; il défendait que le réchauffement serait d'une manière ou d'une autre "contenable" . Par contre, la dégradation des mers serait insupportable et qu'il fallait faire tout ce qu'il fallait pour la stopper dès alors; on voit, 20 ans après, ce qu'il en est: tout le monde s'excite sur le réchauffement  mais la dégradation des mers continue de s'aggraver et on en parle à peine!

Pour la surpopulation, c'est un problème religieux: il est très "inconfortable" de convaincre certaines religions de ne mettre au monde que des enfants que la terre qui les porte puisse nourrir. La réponse est alors: Dieu y pourvoira! Et le résultat est là: réchauffement climatique ou pas: la terre ne peut pas , ne peut plus faire vivre décemment les 6 milliards et encore moins les 10 milliards dans 25 ans,( et après Armaggedon???). Que fait-on? Rien, ou si peu; et surtout on en parle 100 fois moins que le réchauffement.

C'est malheureusement la façon dont on fonctionne: on ignore un problème pendant des décennies alors qu'il serait facile de le corriger et les alarmistes sont raillés; puis, on "évolue" et tout le monde se braque sur un truc, au détriment des vrais problèmes, et de nouveau les sceptiques sont raillés sans aucune interrogation sur le bien-fondé d'une position ou de l'autre.

En plus du film d'Al Gore, pourquoi ne projette-t-on pas un film de 1970: "Soylent Green"? Ce film prophétique avait tout prévu: réchauffement, surpopulation, dégradation des sols, dégradation des mers, et un monde impossibile à vivre (au sens propre dans le titre), sauf pour quelques hyper-riches!

| | Répondre