c'est un résultat tant du MR que du cdH que du PS, tous ensemble, sans coups d'éclat

| | Répondre

Analyse objective par Edito le Samedi 06/03/2010 à 13:43

Bonjour à tous, une semaine après la signature de cet accord, il semble intéressant d'en faire une analyse politique à tête reposée, sans conflits et sans polémique. Cet accord semble équilibré et devrait - enfin - apaiser les craintes de tout le monde. Cet un accord hyper-compliqué avec plein d'astuces dans les routes, les normes de vent et les restrictions d'usage de pistes; ce qui en rend son interprétation difficile. Il semblerait pour une fois qu'un front francophone très solide, avec des négociateurs très résistants et très connaisseurs, ait permis que les partis présents autour de la table ne se sont pas fait endormir, comme lors du plan anciaux en décembre 2003. Les réactions contre ce plan ne proviennent curieusement que du SP-a et d'Ecolo. SP-a, normal, le gouvernement actuel vient d'achever de démolir les derniers morcaux restants du sinistre Plan Anciaux. Pour Ecolo, c'est un peu plus complexe : ce parti politique - oui Ecolo est bien maintenant un parti politique qui fait de la stratégie et qui n'analyse plus systématiquement l'intérêt du citoyen - est un peu déshabillé par cet accord : en deux ans, le nouveau gouvernement est parvenu à trouver un accord, là où Ecolo et Durant ont tourné en rond pendant 4 ans. Le grand perdant de l'histoire est bien Ecolo : ce sont des partis traditionnels, à premier vue moins environnementaliste que lui, qui trouvent finalement un accord plus ou moins historique, dans un dossier environnemental qui tenait tant à coeur aux élus écologistes. Donc on comprend mieux les attaques assez dures d'Ecolo, dans divers forums, contre les partis classiques et contre les associations de riverains un peu trop politiquement colorées, et qui ne sont pas dans la ligne classique des verts.
En plus, l'argument choc de rappeler que c'est Isabelle Durant qui avait ouvert la fameuse boîte de Pandore en 2000 n'est pas pour leur plaire en plus, c'est ce qu'on nomme "retourner le couteau dans la plaie".
Ceci explique les propos assez curieux que l'on trouve sur le site de l'AWACSS, une association assez bourgeoise de Wezembeek, avec des propos très durs. En fait, Ecolo était semble-t-il prêt à refuser tout accord, dans le but que cet acquis ne soit pas une plume portée sur le chapeau des autres partis politiques. La stratégie des Ecolos démontre qu'ils sont bien devenus un parti politique, et que les verts sont maintenant comme les autres, capables de bloquer l'un ou l'autre projet, tout simplement parceque son initiative ou sa mise en oeuvre ne vient pas d'eux.
La conclusion de l'accord de vendredi dernier, est l'incompréhension des riverains face aux atermoiements écologistes : une bonne nouvelle environnementale est applaudie par tout le monde, sauf par les écologistes, tout simplement parcequ'ils n'y ont pas participé. Un peu court comme démonstration, mais suffisant pour persuader les derniers irréductibles, qu'Ecolo est bien un parti politique clairement orienté à gauche.

| | Répondre

Re: Analyse objective par Vieux de la vieille. le Samedi 06/03/2010 à 17:12

Quand quelqu'un utilise l'expression "analyse objective", c'est en général avec toute sa subjectivité réécrire l'histoire.

• Isabelle Durant a effectivemment ouvert une boîte de Pandore, laissée gentiment fermée pendant des décennies par de courageux politiques de tous bords. Aucun n'avait jamais pris en compte la situation des gens. Elle avait pourtant réussi à trouver un accord signé par tous, y compris par Bert Anciaux, représentant le gouvernement flamand. Le dit Anciaux, jouant déjà double jeu à l'époque, l'a dénoncé peu après
• Le PS et le MR, des plus courageux, ne l'ont guère soutenue et après sa démission, ils ont toujours le même Anciaux prendre le dossier en main, connaissant pourtant ses opinions. Et quand ce dernier a lancé son plan de dispersion, ils ont signé des deux mains, Louis Michel en tête. Pendant six ans, ils n'ont rien fait. Ils ont laissé Anciaux, Landuyt (et même Schouppe pedant un temps) faire ce qu'ils voulaient. Ils n'ont jamais oeuvré pour faire appliquer les décisions de justice.
• Votre conception d'un dossier environnemental est de plus limitée. La solution proposée est certes plus équilibrée, mais elle n'envisage qu'une toute petite partie du dossier. Aucun plan d'expropriation, aucune isolation, aucune limitation de mouvement, rien de tout ce qui est envisagé sur d'autres aéroports, wallons par exemple.
• Toutes les associations de riverains, y compris celle qui nous héberge pour ce forum, ont exprimé leur désaccord sur de nombreux points. Je ne vois d'ailleurs pourquoi vous attaquez l'AWACSS.
• Par ailleurs, je n'ai pas encore trouvé de communiqué d'Ecolo qui confirme ce que vous affirmez.

| | Répondre

Je trouve dommage que ce forum deviendrait une tribune électorale et qu’on y retrouverait les stratégies pratiquées par tous les groupes politiques aujourd’hui.  Abattre les autres pour gagner leurs voix.  Ceci que ce soit pour Ecolo, MR, PS, CDH,…

Cela dit, nos élus francophones ont négocié pour une amélioration, qui d’ailleurs risque de disparaître si cet aéroport se développe.  D’où le danger de signer cet accord dans une loi avant d’être bien certain.   Il leur faudra rester très vigilant.  Et si jamais ce dossier ne les intéresse plus,  seront-ils encore vigilant une fois les élections passées ?  Ce qui est le plus troublant c’est que quand pose une certaine question, il n’y a jamais de réponse.  Cette question est : pourquoi ne se servent-ils pas des décisions de justice en faveur de Bruxelles et du BW ? Ces décisions existent ! Seraient-ce parce qu’ils voudraient s’en servir comme monnaie d’échange, genre BHV ?  Plus jamais il n’est question d’en revenir aux routes et changements des normes historiques. 

À notre avis, les flamandophones envoient délibérément les avions pour une monnaie d’échange. Les uns ont les avions et les autres les décisions de justice… Nos élus oublieraient-ils que ces décisions en notre faveur nous appartiennent ?

La politique c’est bien la guerre sans les armes. Mais c’est tout aussi dangereux ! Le plus désolant, c’est qu’il faudra donc accepter d’être tout de même perdants.  Quoiqu’il en soit nous restons des victimes.

Espérons qu’ils ne signent rien avant que l’accord ne soit bien mis en place et d’être certain que l’aéroport ne grandisse plus.  Surtout, ne croyons plus en la promesse des politiciens.  Souvenons-nous toujours que s’il n’y avait plus que la seule possibilité pour une amélioration même si c’est cela est très injuste, c’est grâce aux associations et à un tout petit groupe qui ont lutté.

N’empêche il m’est difficile de me dire qu’une amélioration,  c’est toujours mieux à prendre car c’est aussi laisser tomber les bras devant le dictat des élus flamandophones qui sont eux, totalement les gagnants.

| | Répondre

Je suis content qu'ils aient passé un "excellent accord" car sans ça je me demande ce que ça aurait été!!!

J'y crois pas une seconde.

| | Répondre

Je suis content qu'ils aient passé un "excellent accord" car sans ça je me demande ce que ça aurait été!!!

J'y crois pas une seconde.

| | Répondre

et le carabinier Bellot, il en dit quoi ???

| | Répondre

mr - Catégorie - Bligg.fr : "0 commentaires0vote 0 clic"

| | Répondre